Läkare Bo Sonnsjö i intervju om ett havererat svenskt rätts- och försäkringssystem

Dr. Bo Sonnsjö och Börje Peratt (Foto Lars af Sillén)

Tisdag den 20 juni åkte vi till Borlänge för att träffa Dr Bo Sonnsjö, som disputerat och är internationellt erkänd för sin forskning på ögat och dess funktion.

Bo har också ett livslångt verk som läkare med många uppdrag. Efter att ha drabbats av en nackskada, orsakad av en bilolycka där hans bil rammades av en drogpåverkad förare, så ändrades hans liv totalt.

Han fick då inblick i ett väloljat system där så kallade försäkringsläkare kan sägas ha en uppgift och det är att försäkra att försäkringsbolagen ska komma så lindrigt undan som möjligt och slippa ersätta patienter för deras rättmätiga krav. Denna frågeställning ligger i och för sig utanför filmens fokus men det finns en gemensam nämnare: ”Vetenskap och beprövad erfarenhet”.

Det visar sig att när tvistiga patientärenden går till domstol så försvarar sig försäkringsbolag med hjälp av utlåtanden från försäkringsläkare och med stöd av trafikskadenämnd (som också går försäkringsbolagens ärende men oftast saknar den medicinska kunskapen). Man använder då begreppet ”Vetenskap och beprövad erfarenhet” på ett vilseförande sätt för att undergräva patientens argument och slippa betala ut försäkringspengar.

Har vi hör det förut! Jo då begreppet används för att bestraffa läkare. Men även här utnyttjas begreppet på ett felaktigt sätt.

Professor Öckerman hänvisade i filmen Läkaren som vägrade ge upp till att professor Waldenström i början av 1980-talet fick regeringens uppgift att utreda begreppet och Waldenström kom i hälso- och sjukvårdslagen 1982:763 fram till att det inte går precisera en generell riktlinje om vad begreppet ”vetenskap och beprövad erfarenhet” står för, än mindre en lag.

”Vetenskap och beprövad erfarenhet” kan variera mellan läkare och det är forskaren/läkaren som utifrån sina kunskaper och erfarenheter bestämmer vad som är vad. (Hälso- och sjukvårdslagen 1982:763)

Detta har Socialstyrelsen lyckats kringgå och inrättat ett alternativt och alldeles eget parallellt regelsystem där man ska kunna döma läkare som inte följer deras uppfattning om vad som är: ”vetenskap och beprövad erfarenhet”.

Detta innebär i praktiken en lagstridig manipulation av svensk lag som lett fram till ett otillbörligt agerande av domstolar. Man har på felaktiga grunder och till synes avsiktligt vilsefört medicinskt okunniga jurister för att bestraffa ”olydig” vårdpersonal och läkare.

Med olydig menas här vårdpersonal som hjälpt patienter som sökt sig utanför traditionell skolmedicin och ofta där vården gett upp och där ansvarstagande läkare funnit att det kan finnas kompletterande så kallade integrativa metoder att hjälpa dessa av vården felbehandlade och övergivna patienter.

Sådan komplementär vård (ibland felaktigt kallad alternativ) har stöd i EU-lagstiftningen så länge det inte rör rent kvacksalveri utan det finns både empiriskt uppbyggd kunskap bland läkare och beprövade resultat för patienter. Något som visar att där föreligger en ”vetenskap och beprövad erfarenhet” som svenska myndigheter valt att inte erkänna.

Att förhindra och bestraffa sådana utövare rör sig långt utanför juridiska principer om lagstiftning och därmed också vad man enligt sund moral och EU-lagstiftning får utsätta vårdpersonal för.  Svenska myndigheter och svensk domstol begår här regelbundet lagbrott . Som Öckerman hävdar ”en bananrepublik i juridiken” som strider mot både vår demokrati och FN´s konventioner om de mänskliga rättigheterna.

Rättsstaten och mänskliga rättigheter
”Det internationella arbetet för de mänskliga rättigheterna lyfter alltmer fram vikten av en rättsstat för att skydda de mänskliga rättigheterna. Rättsstatsprincipen innebär att ingen får stå över eller under lagen, att staten är skyldig att följa gällande rätt och att det finns garantier mot missbruk av statsmakten. Dessutom krävs att lagar stiftas och tillämpas utan diskriminering och med respekt för mänskliga rättigheter. Det krävs också ett fungerande rättsväsende som alla har tillgång till, det vill säga okorrumperade poliser och åklagare, oberoende advokater samt en obunden och opartisk domarkår.”

Jag har i Erik Enbys fall till inblandade myndigheter ställt frågan om; enligt vilket lagrum man dömt Enby. Den dömande myndigheten HSAN (Hälso – och Sjukvårdens Ansvarsnämnd),  Socialstyrelsen som utvecklat det parallella och i praktiken olagliga regelsystemet om ”vetenskap och beprövad erfarenhet” och även IVO (Institutionen för vård och omsorg) som utnyttjar begreppet på ett lagstridigt sätt och tillsammans med Socialstyrelsen bereder vägen för de anmälningar som sedan HSAN dömer efter. Jag har inte fått något svar. Det som är riktigt illa i detta är att man t o m från högre håll inom IVO förbjudit sin chefsjurist att besvara frågor som är självklara för svenska medborgare att få svar på.

Filmare Hans Welin, Intervjuare Börje Peratt, Dr Bo Sonnsjö (Foto ur videomaterial Lars af Sillén)

Det är tydligt att Erik Enby har dömts för ett påhittat lagbrott som saknar juridiskt grund. Detta blev än mer klart då jag träffade Bo Sonnsjö.

Nackskadeförbundet har tagit frågan till EU och undersökt huruvida detta begrepp har något lagrum.

I enlighet med svensk grundlag och vårt medlemskap i EU står EU-lag över svensk lag! (På gott och ont)
Detta har också jag kommit fram till och redovisat i tidigare artiklar (länk). Sonnsjö kunde visa på ett brev från EU-kommissionen som i princip förbjuder svenska myndigheter att beslå läkare med begreppet. Slutsats:” Vetenskap och beprövad erfarenhet” strider emot EU-rätten, och får ej hindra vårdgivare att arbeta i enlighet med Europeiska Gemenskapens domar och EU:s vårdmarknad.

Socialstyrelsen begränsar svenska vårdgivarens rätt att nyttja internationell vetenskaps kunskap fullt ut vid vården av sina patienter. Socialstyrelsen begränsar således EU-vårdmarknaden både för vårdgivare och patienter. Detta trots att Sverige enligt förordning 1408/71 artikel 5 inte offentliggjort att ”vetenskap och beprövad erfarenhet” är en nationell begränsning av EU-vårdsmarknaden och fått begränsningen sanktionerad av EU.

Socialstyrelsen saknar EU/EG-rättslig grund att utifrån egna åsikter få tolka ”vetenskap och beprövad erfarenhet”. Detsamma gäller svenska domstolar.

”Vetenskap och beprövad erfarenhet” uppfyller inte kriteriet om definition i lag, försvårar den fria rörligheten och är inte objektiv när enbart svenska myndigheters åsikter nyttjas vid tolkningen.

Socialstyrelsen och svenska domstolar bryter mot lagen!
Trots att ”Vetenskap och beprövad erfarenhet” saknar EU-rättsligt stöd har Socialstyrelsen och domstolar fråntagit legitimation från vårdgivare genom detta EU-stridiga argument.

Utifrån denna diskussion har svenska myndigheter och domstolar rättsvidrigt tagit Erik Enbys legitimation.

Börje Peratt

Stöd gärna denna films tillkomst med din donation.

Börje Peratt – IMDb

Annonser

Manipulerat vittne ledde till mediedrev och rättshaveri

Inspelning av intervju för Justitiemordet (Fotograf: Lars af Sillén)

I  juni 2017 reste vi till Göteborg för att göra intervjuer för ”Justitiemordet”, uppföljaren till ”Läkaren som vägrade ge upp” om Dr Erik Enby.

En viktig men känslig intervju var med en person som deltog i anklagelserna mot Enby. Hennes vittnesmål kom att bli avgörande när Hälsovårdens Sjukvårds- och ansvarsnämnd (HSAN) under Annika Marcus ordförandeskap drog Enbys legitimation 2007.

Då en cancersjuk kvinna konsulterade Enby 2003 var den person jag nu intervjuade med som stöttande väninna. Det som kom fram vid vårt samtal var att hon möjligen har missförstått Enbys förklaring om vad som kan hända då man skär i tumörer i ett långt framskridet skede. Enby har här beskrivit detta på samma sätt som vilken kompetent cancerläkare som helst. Det som står i denna väninnas vittnesmål mot Enby är således i stort sett korrekt för vad som kan hända då man skär i en tumör. Men att därmed dra slutsatsen att Enby skulle avråda från operation är inte samma sak.

Detta vittne deltog också i TV3 Insider 2006, som en falsk patient. Hon manipulerades av TV3-teamet (Strix) med exakta instruktioner om vad hon skulle säga och hur hon skulle agera även då teamet trängde sig in i Enbys klinik. Detta intrång fick senare stor betydelse eftersom HSAN:s dåvarande ordförande Annika Marcus tillät att TV3 Insider programmet spelades upp under det inkvisitionsliknande förhör som ledde till deslegitimationen.

Ett fixat TV-inslag användes som bevis! Tillvägagångssättet strider mot praxis inom svensk rättvisa.

Trots detta genomförde åklagare Johan Udén motsvarande rättsvidriga process åtta år senare då han inte bara tittade på TV3 Insider utan också tog del av det i Granskningsnämnden fällda radioprogrammet i Kropp och Själ. I båda programmen ges Dan Larhammar stort utrymme att förtala och håna Erik Enby.

Udén beordrade husrannsakan före jul 2014 där man beslagtog Enbys dator och patientkalender.

Udéns förundersökning till åtal lades ned efter 19 månader utan att man funnit ett enda bevis mot Enby. Nu skulle väl ändå Enby vara frikänd och återfå sin legitimation.

Men icke! nuvarande HSAN-ordförande Susanne Billum avfärdade Enbys anhållan om att återfå sin legitimation. IVO – Institutionen för vård och omsorg skrev en luddig inlaga som hävdade att Enby inte följt ”vetenskap och beprövad erfarenhet”. Dock förklarade man inte vad det innebar eller vad som var olagligt. Jag har efterfrågat besked om vad begreppet står för och vad Enby dömts för men inte fått något som helst svar på detta. Antagligen eftersom man inte kan förklara och inte har något på fötterna.

EU-förordningen, som står över svensk lagstiftning, avfärdar begreppet och har i praktiken förbjudit svenskt rättsväsende att bruka denna inkvisitionsterm ”vetenskap och beprövad erfarenhet” och detta förbud gäller både anklagelse,  åtal och  domslut.

Svenska myndigheter (Socialstyrelsen och IVO) och juridiska institutioner (HSAN, m fl) som säger sig försvara patientsäkerheten begår således brott då de fäller läkare som de anser inte följer ”vetenskap och beprövad erfarenhet”.

Några läkare har sedan friats i högre instans men det är så dags då, när deras karriärer och karaktärer besudlats.

Professor Öckerman har av detta skäl kallat Sverige: ”En bananrepublik i juridiken”. Enbys dåvarande advokat hävdade att processen mot Enby var ett justitiemord.

Då återstår det eventuella brottet om att ”avråda från operation”.

Det står klart att detta är en komplott på initiativ av Dan Larhammar som utnyttjat en faders ilska över sin dotters allvarliga cancer och där fadern attackerat snart sagt alla läkare som haft dottern som patient. Med Larhammars styrning riktade fadern in anklagelserna mot Enby som tagit emot dottern i två konsultationer för att köpa kosttillskott. Detta ägde rum sommaren 2003 ett år innan dottern avled och efter att hon på eget ansvar avvikit från operation för att söka alternativa vägar. Mediedrev och rubriker som bär Larhammars signum skriker ut att Enby i princip dödat denna patient och fadern anklagade Enby för vållande till dotterns död. Anklagelsen är absurd men har fått stort genomslag och är ett led i karaktärsmordet på Enby.

De två patienter som utnyttjats i mediedreven mot Enby har båda varit i ett sent skede av mycket svår cancer. Och Enby har på inget sätt ansvar för vare sig deras sjukdom eller för att ha påverkat sjukdomsförloppet. I fallet med dottern kände dottern väl till faderns ilska riktad mot Enby och bad sina väninnor skydda Enby mot fadern. Dottern tog fullt ansvar för sina egna beslut och handlingar. Den väninna som vi nu intervjuat valde ändå att ställa sig på faderns sida. Den andra väninnan som hade en mycket längre och djupare relation med dottern förblev däremot lojal. Hon flydde undan faderns hot och höll sig undan journalister i 10 år.

Den väninnan, ”Vittnet som försvann”, intervjuade vi hösten 2016. Hon var således med vid den andra konsultationen och både hörde och förstod att Enby inte avrådde från operation. Vilket var den komprometterande anklagelsen från fadern som i sin anmälan hänvisat till båda väninnorna som vittnen. Tvärtemot faderns anklagelser menade ”Vittnet som försvann” att Enby hade sagt att dottern borde lyssna på sina läkare och som alternativ gå till en privat klinik där man kunde operera bort en ”tårtbit”. Detta eftersom dottern inte ville gå tillbaka till allmänvården där hon var inskriven för en operation som innebar att hon skulle förlora ett bröst. Enby hade klargjort för dottern att om hon inte ville göra en fullständig operation kunde man operera bort en del av tumörbördan och därefter försöka behandla bort det som är kvar på annat sätt med hjälp av kemoterapi och bestrålning. Förutom att använda dessa för kroppens vävnader så påfrestande behandlingsmetoder menade Enby att man dessutom kan förstärka kroppens självläkningsförmåga med framför allt vitaminer och mineraler och det är lämpligt att ordinera bådadera både före och efter sjukvårdens hårdare metoder.

Under senare tid har det tillkommit ny information som ytterligare klargör rättshaveriet kring Erik Enby. Och staten har under senare år höjt straffskalan för grovt förtal.

Börje Peratt

Du som ställer dig frågan vad du kan göra.
Donation till stöd för filmproduktion här

Börje Peratt – IMDb